稳妥合同，浅显来讲便是“危险”买卖合同。“危险”规模既关系到投保意图的完结，也关系到稳妥人运营本钱的核算，在稳妥合同中具有非常重要的位置。对如此重要的内容，能否不经过两边洽谈一致而直接改变？法院能否行使“自在裁量权”直接进行干涉？这个问题在稳妥法理论和实务中均具有重要研讨价值。本文经过一个典型事例对此问题进行剖析。

　　２０１５年１２月１６日，车主老张一边驾驭着半挂大卡车，一边盘算着本年不错的收入，脸上显露高兴的笑脸。当车辆行进至新疆托克逊县境内时，忽然一股呛人的焦糊味进入驾驭室，老张当即泊车检查发现挂车起火，虽经消防队员的奋力施救，车辆和所载的苹果仍是被焚毁。过后消防部分没有查明火灾详细原因，给老张出具了一张内容简略的《证明》。

　　老张就车辆丢失向稳妥公司请求理赔遭回绝，稳妥公司以为稳妥合同是２０１５年５月１３日签定，其时选用的稳妥条款没有将火灾、爆破所形成的丢失，列入稳妥职责规模。

　　老张则以为，依据我国保监会关于印发《深化商业车险条款费率处理制度变革试点工作方案》的告诉（保监产险〔２０１５〕２４号）的稳妥变革精力，山东省作为试点区域自２０１５年６月１日开端，运用２０１４版新款稳妥条款，而新条款将火灾、爆破形成的丢失纳入了稳妥职责规模，本次火灾发生在２０１５年１２月１６日，应适用新条款来确认稳妥职责规模。

　　一审法院以为：稳妥公司认可山东作为试点区域，自２０１５年６月１日开端适用新款稳妥条款，本案稳妥合同尽管开端时刻是在２０１５年５月１３日，但２０１５年１２月１６日事端发生时，现已开端适用新款稳妥条款，因而应按新款稳妥条款的规则来实行，遂判定老张索赔胜诉。

　　再审法院以为：请求人稳妥公司所称的２０１２年版机动车归纳商业稳妥条款，是我国稳妥职业协会拟定和发布的，故该稳妥条款不具有行政规章性质，即不归于法系统规模内的规范，因而谈不上法令溯及力的问题。稳妥条款就其法令性质而言，归于发布部分或许单位独自拟定的稳妥合同格局条款，一般是稳妥法令法规规则和职业常规的集中表现，在特定规模内对稳妥人具有遍及适用的效能。稳妥条款作为合同文件，其效能是否及于发布前缔结的稳妥合同，一般需要在该稳妥条款发布时，或许稳妥条款中对此作出清晰规则，不然应当作出对稳妥人晦气的解说。本案经原检查明，涉案稳妥合同虽缔结于２０１５年５月，即２０１２年版稳妥条款在山东试点实施之前，但涉案稳妥事端发生于新版稳妥条款实施后。新版稳妥条款的效能能否及于实施后发生的稳妥事端，现在最高人民法院未作出解说性规则，稳妥职业主管部分也未作出权威性解说，原审依据自在裁量权对稳妥条款适用效能的了解作出判别，并选用新版稳妥条款来裁判本案，不存在法令适用过错的问题，裁决驳回再审请求。

　　尽管署理稳妥公司遭受三连败的沉重打击，但笔者一直坚持以为本案裁判方法值得商讨，在当事人未就改变合同内容洽谈一致的情况下，法院不宜适用“自在裁量权”直接改变合同内容。

　　《稳妥法》第二十条规则：“投保人和稳妥人能够洽谈改变合同内容。改变稳妥合同的，应当由稳妥人在稳妥单或许其他稳妥凭据上批注或许附贴批单，或许由投保人和稳妥人缔结改变的书面协议。”

　　该条是关于稳妥合同内容改变及方式要求的法令规则。合同依据实行内容是否重复、连续，可分为：一次性合同和持续性合同，“一次性合同”是指是实行一次性就完毕，两边的合赞同图就到达的合同。典型的比如便是，咱们买一辆车或许房子，车、房子交给搬运所有权，两边的债权债务就处理；持续性合同是指不断的重复相同内容的合同，而不是一时或一次完结的合同。租借合同、仓储合同以及稳妥合同都归于持续性合同，合同的持续性决议了合同的实行不是一次性的，是跟着时刻的推移不断进行，这就决议了稳妥合同内容的改变，对当事人的权益具有重要影响，依据此考虑，该法条第二款规则稳妥合同的改变应当选用法定方式，投保人和稳妥人能够缔结独自的改变协议，但实践中，更多选用投保人提出请求，经稳妥人检查赞同对原保单或其他凭据，进行批注或许附贴批单。稳妥合同内容的改变往往与稳妥人承当危险巨细密切相关，依据改变合同内容对两边的权益会发生巨大影响，法令才对改变稳妥合同内容作出该程序性要求。因而投保人如想选用新版稳妥条款，应首要向稳妥人提出请求，经洽谈一致后另行签定书面改变协议，或由稳妥人在原稳妥凭据上进行批注或许出具批单。

　　《合同法》第四条规则：“当事人依法享有自愿缔结合同的权力，任何单位和个人不得不合法干涉”。本条是合同法基本准则“自愿准则”，在法条中表现。依据该准则合同当事人，享有依法自愿确认合同内容的权力，合同之外的任何第三方均无权不合法干涉，因而稳妥合同依法建立后，任何单位均不得不合法干涉合同内容。《合同法》第八条规则：“依法建立的合同，对当事人具有法令约束力。当事人应当依照约好实行自己的职责，不得私行改变或许解除合同。依法建立的合同，受法令保护”；第七十七条规则：“当事人洽谈一致，能够改变合同。法令、行政法规规则改变合同应当处理同意、挂号等手续的，依照其规则”。

　　综上，合同签定后稳妥条款对合同当事人具有法令约束力，未经洽谈一致不能私行改变，在没有法定事由的情况下，法院也不宜行使“自在裁量”权直接改变合同内容。

　　稳妥合同是“危险买卖合同”，投保人以付出稳妥费为对价，将一部分危险搬运给稳妥人，稳妥人依据承当危险的巨细，收取相对应的稳妥费，这便是稳妥法理论中“对价平衡准则”。例如，私家车因运用频率低，事端危险比运用频率高的出租车小许多，因而其稳妥费低于出租车，这是两个险种承当的危险巨细不同决议的。而本案中，法院适用新条款进行裁判，扩展了稳妥职责增加了稳妥人的危险，打破了签定合同时危险巨细与稳妥费之间的对价平衡，违反了稳妥法基本原理。

　　山东省高院以为，在详细应适用哪一版稳妥条款没有清晰规则时，应当作出对稳妥人晦气的解说。这儿法院应该是运用了稳妥法理论中的“疑义解说准则”或称“晦气解说准则”。《稳妥法》第三十条对该准则有清晰规则，但司法实践中该准则存在被乱用的现象，最为典型的便是，对争议内容不首要选用一般的了解予以解说，而是直接适用该准则。笔者以为，本案也涉嫌乱用该准则，立法者建立该准则的意图，应该是处理同一个格局稳妥条款，存在不同解说怎么适用的问题，而非用于处理新、旧条款怎么适用的问题。

　　由本案可引申出一个争议问题：稳妥合同中所约好的稳妥职责规模、补偿核算规范，在合同实行过程中呈现新版本、新规则，能否直接适用新条款或新规则来确认稳妥职责？

　　《最高人民法院研讨室关于新的人身危害补偿审理规范是否适用于未到期机动车第三者职责稳妥合同问题的答复》【法研（２００４）８１号】有助于剖析、了解该问题，最高院答复中以为：《合同法》第四条规则，“当事人依法享有自愿缔结合同的权力，任何单位和个人不得不合法干涉。”《合同法》本条所确认的自愿准则是合同法中一项基本准则，应当适用于稳妥合同的缔结。《稳妥法》第四条也规则，从事稳妥活动有必要遵从自愿准则。因而，投保人与稳妥人在稳妥合同中有关“稳妥人依照《路途交通事端处理方法》规则的人身危害补偿规模、项目和规范以及稳妥合同的约好，在稳妥单载明的职责限额内承当补偿职责”的约好仅仅稳妥人应承当的补偿职责的核算方法，而不是强制执行的规范，它不因《路途交通事端的处理方法》的失效而无效。我院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》实施后，稳妥合同的当事人既能够持续实行２００４年５月１日前签定的机动车辆第三者职责稳妥合同，也能够经洽谈依法改变稳妥合同。

　　《答复》的观念清晰：稳妥合同实行过程中，最高院公布了新人身危害补偿规范，稳妥合同中约好的原补偿规范现已失效，可是除非当事人洽谈一致对补偿规范进行改变，不然不能直接适用新规范来确认稳妥职责。

　　近年来，稳妥业变革频频稳妥条款也不断修正，相应的稳妥职责规模也不断发生变化，新、旧条款怎么适用是重要的准则性问题，处理不妥或许引发深层次社会矛盾和很多诉讼案子，因而本案争议问题具有较高研讨价值，期望本文能起到抛砖引玉的效果。